Causas Penal Federal y Acción de Amparo

      2 comentarios en Causas Penal Federal y Acción de Amparo

Gacetilla de Prensa
Causas Penal Federal y Acción de Amparo 11 de julio del 2011

Segunda Parte:

“Peligro por Explosión exponiendo a los ciudadanos tanto en los municipios que son recorridos por el barco metanero como en el puerto regasificador ,su relación con la omisión de la evaluación del impacto ambiental que determine el grado de peligrosidad del GNL vulnerando además el Principio Precautorio”.

El GNL, Gas Natural Licuado, es una sustancia prácticamente desconocida científicamente en Argentina, por lo tanto es fundamental respetar la ubicación exigida por las normas internacionales para no exponer a los ciudadanos al peligro de explosión permanente debido a su naturaleza extremadamente inflamable, normas que deben ser cumplidas y que están incluídas además en la Resolución Nacional del GNL( anexo II, 2.2 y 2.2.8). Para acceder a la Resolución y sus anexos: http://energia3.mecon.gov.ar/contenidos/verpagina.php?idpagina=3403. De esta manera además de normas internacionales se está violando el Principio Precautorio que busca evitar que haya daño grave o irreversible, sin importar los costos, cuando se posterga la adopción de medidas eficaces porque existe o no la falta de certeza científica… Sin embargo el GNL ha sido utilizado como fuente de energía en otros países, pero cumpliendo con las leyes nacionales e internacionales, normativas y medidas de seguridad respetando principalmente la localización, que debe ser en Alta Mar o sobre la Costa Marítima , todo este arsenal legislativo y normativo surge de haber sido víctimas de accidentes que se han cobrado la vida de miles de personas y de diversos estudios científicos que les ha permitido conocer sus alcances y por lo tanto “poder entender a que se estaban enfrentando”. Entre los accidentes tenemos :

1.-Imagen del desastre del año 2004 en Argelia, ver más imágenes en

Archivo adjunto: accidente en Argelia 2004.

La empresa gasífera intentó cubrir el origen del accidente, como es de esperar ya que ellos afirmaron incluso después del mismo que el GNL es seguro. El informe oficial presentado en Qatar concluyó que el accidente fue causado por una fuga de una gran cantidad de gas licuado. Causó la muerte de 27 personas, 74 heridos y hubo una docena de trabajadores desaparecidos.

La explosión destrozó los vidrios de las ventanas en un radio mayor a 10 km. de distancia, esto implica que la explosión afectó un área de 30.000 ha. Ocasionó la pérdida de u$ 1.000.000.000 incluyendo viviendas de vecinos. Uno de los tantos antecedentes que podrían haber evitado el de Argelia es el accidente del Cleveland Ohio en el año 1944 con más de 100 muertos ( Ver archivo adjuntocon imágen: Accidente de Cleveland EEUU).

2.-Cabe recordar el catastrófico accidente que ocurrió en la Ciudad de México, en noviembre de 1984, en una planta de almacenamiento y distribución de GLP ( Gas Licuado de Petróleo) , que se cobró la vida de más de 500 personas , hubo más de 1.000 desaparecidos y 5.000 quedaron heridas, donde las llamas llegaron a alcanzar los 300 mts. de altura. Cabe señalar que al comparar los valores obtenidos de las propiedades físico-químicas del GLP y el GNL es claro que el GNL es aún más peligroso. Entonces que consecuencias se hubiesen sufrido en México con GNL. Diferencias :

a.- El GNL tiene un 80 % más de probabilidad que el GLP en que ocurra que parte del GNL en Estado Líquido pase al estado gaseoso instantáneamente, generándose de este modo peligro de explosión permanente, a esta propiedad se la conoce como Flash Point ( ver imagen Pasaje del GNL en estado líquido al estado de vapor, arch. Adjunto, también ver tabla en arch. Adjunto Propiedades del GNL y GLP y estadística de los 185 accidentes registrados en el mundo hasta el año 1996 ).

b.- El intervalo de inflamabilidad del GNL, es decir la posibilidad de encenderse al entrar en contacto con el oxígeno del aire, es de un 35 % superior al GLP y un 50% mayor respecto del petróleo.

El terrible accidente de México fue uno de los dos que dio origen a la Sanción de La Directiva Europea Seveso II, que busca evitar que este tipo de catástrofes explosivas que involucran sustancias peligrosas se repitan en Europa para tomar medidas. La comunidad europea decide a través de la Directiva Seveso II incorporar controles en la planificación del uso del suelo.

Sin embargo el uso de suelo específico-industrial asignado al proyecto de GNL en el Municipio de Escobar, pone en riesgo permanente por el peligro letal a los vecinos que viven en las proximidades y a su ambiente, por las características del suelo de los humedales e incumple con la legislación nacional, art 3. de la ley 8912, que exige que el criterio para la determinación de usos del suelo sea racional y de esta manera evitar que establecimientos peligrosos estén cercanos a áreas pobladas.

Para acentuar, la irracionalidad de la localización del Puerto de Escobar LNG, debemos mencionar que a aproximadamente a 30 km se encuentra la Central Nuclear Atucha, y que los resultados de estudios científicos conservadores obtienen un alcance de 50 km en el área afectada para un accidente de GNL; en consecuencia, le informamos al señor juez que estamos ante el peligro potencial de una catástrofe ilimitada por falta de planificación y responsabilidad de determinados funcionarios públicos que estamos denunciando.

La situación de Escobar a más de 200 km del Mar, lo vuelven el único puerto en el mundo en un Río y que fuera realizado en tiempo record, juego de palabras positivas utilizadas para disfrazar un problema energético nacional serio creado por la falta de políticas a largo plazo en un país gasífero por excelencia que paga incluso hasta 10 veces lo que cuesta localmente , que por lo tanto no nos enaltecen y que fueran expresadas por el Ministro Devido y avaladas por la Presidenta Cristina Fernández al inaugurar el Puerto de Escobar, situado tan distante de Alta Mar destruyendo ilegalmente el ambiente e incumpliendo normas internacionales de seguridad , este último hecho ya ha sido denunciado públicamente a nivel nacional por Emilio Apud, exsecretario de energía, también por la diputada Nacional Elsa Álvarez desde hace años, entre otros funcionarios cuyos reclamos no han sido escuchados.

Entre los estudios realizados que nos alertan de su peligrosidad:

1.- El estudio de la NASA (EEUU) que dio a conocer el “poder destructivo del GNL comparable al de la energía nuclear : 125.000.000 de litros de GNL tienen la energía equivalente de 55 bombas de Hiroshima” , lógicamente sin radioactividad. La Cantidad de 125.000.000 de litros es lo que llega a Escobar en un sólo barco metanero.

2.- De acuerdo al informe del Brittle Power, edición del 2001, Estrategia Nacional para la Seguridad Energética encargado por el Gobierno Norteamericano, Primera Disposición como estudio del Pentágono EE.UU.: “Alrededor del nueve por ciento de la carga de los Tankers de GNL fuera derramada en el agua, resultaría en una nube a lo largo de la superficie hasta que alcanzase una fuente de ignición y se incendiaría. Dicha nube podría extenderse hasta 4,8 km con el viento si el derrame durara entre 10 a 20 minutos. Aunque podría llegar más lejos a 19,2 km. Tan enorme bola de fuego quemaría todo a su paso, crearía focos de ignición y explosión, y por su extremo calor causaría quemaduras de tercer grado y encendería fuegos a incluso 3,2 km de distancia. Al sumar el alcance de la bola de fuego 19,2 km y el alcance superior de la radiación térmica alrededor del mismo, estaríamos superando los 30 km de distancia. Ningún equipamiento de prevención puede vencer a un enorme fuego de GNL.”

3.- El Informe realizado por la Comisión de Energía de California, EEUU., en julio del 2003; donde el resultado del “estudio conservador mostraba un alcance de 48 km y con él la pérdida de 70.000 vidas humanas” luego de la incineración provocada por la expansión y las explosiones de una enorme nube incendiada de gas y esto sin contar que la nube a su paso encuentren establecimientos con sustancias peligrosas, como es el caso de la Base Militar Puerto Magú, que multipliquen su efecto o zonas de pastizales como lo ocurrido con los incendios en el Delta, de conocimiento público. Al conocer los resultados los ciudadanos se opusieron al proyecto. Se entiende por estudio conservador aquel que nos advierte de los alcances mínimos que puede obtenese en caso de accidente. El modelo de Dispersión utilizado fue el EIR.

4.- James Fay científico norteamericano realizó más de 50 estudios sobre el Gas Natural Licuado y los distintos eventos perjudiciales. El estudio realizado para Fall River, a orillas del Río Tauton y a 10 km del Mar en el año 2004, estableció las bases que fundamentaron la irracionalidad de la localización del Proyecto que alimentaron las múltiples causas judiciales presentadas. El 13 de junio del 2011 el proyecto es clausurado. En base al estudio de Fay se estableció : “La zona de exclusión, además de la zona de regasificación (Escobar) debido al peligro de explosión, abarca todo el recorrido del barco metanero (Capital Federal, San Fernando, San Isidro, Tigre).” La zona de exclusión es aquella que debe estar deshabitada y ni ser de alto valor ambiental. Y Además concluyó que en caso de accidente: “La radiación térmica o calor alrededor del fuego es tan intensa que puede causar quemaduras de primer, segundo y tercer grado dependiendo de la distancia”. Para una intensidad de calor por encima de 1,6 kw por metro cuadrado se producen quemaduras de segundo grado.

FIRMADO:

Vecinos Autoconvocados en Asamblea de Escobar,

Asamblea Río de la Plata Cuenca Internacional

2 comentarios en “Causas Penal Federal y Acción de Amparo

  1. Pingback: Extremadamente inflamable | Fyrtalox

  2. Pingback: maillot de foot 2013

Los comentarios están cerrados.