Audio Audiencia Pública en la Causa contra el Puerto Regasificador de Escobar, 14 de Agosto del 2012

Se pide Difundir
Gacetilla de Prensa                                           Cap. Fed, San Isidro, San Fernando, Tigre,

Audiencia Pública:                                                           Escobar, Campana y  Bahía Blanca

Puerto Regasificador de Escobar                                              16 de septiembre del 2012

En Defensa de la Población Civil , del Agua Dulce y la Calidad de Aire

Para acceder al Audio de la Audiencia Pública, 14 de agosto 2012:

http://aapescobar.org/wp-content/uploads/2012/09/Causa-Rebasa-14.8.121.mp3

Recomendamos ver el video en dos partes, del puerto regasificador de Escobar:

Primera parte: http://www.youtube.com/watch?v=SrqNGqC4VE8

Segunda parte: “Los peligros del GNL”: http://www.youtube.com/watch?v=6871x7i-qrM

El día 14 de agosto tuvo lugar la Audiencia Oral y Pública en la causa contra la ilegalidad en la selección de la localización del Puerto Regasificador de Escobar y contra la destrucción generada por emprendimientos urbanísticos y el parque industrial de Loma Verde, que no sólo ya rellenó sino que comenzó las obras de edificación, en el valle de inundación del Río Luján, Escobar, donde existiría la posibilidad de que trasladen las industrias contaminantes del Polo Petroquímico de Dock Sud, entre otras, sobre bienes del dominio y uso público, y de reconocido valor biológico y ambiental, tanto por la calidad de agua como por la calidad de aire que brinda, no sólo a los ciudadanos del Partido de Escobar, sino a millones de argentinos.(Recomendamos ver las consecuencias de Dock Sud en el video con la voz de Luis Brandoni: “Riachuelitis” Crónica: http://www.youtube.com/watch?v=awupWDvkT9k y leer Detalles de la línea de acción de la Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo, ptos.11 y 14 Programa Polo Petroquímico Dock Sud, en el que se establece para solucionar la contaminación la relocalización de empresas y reconversión industrial de manera de respetar el ambiente, acción esta última sin éxito desde la sentencia del 2008 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación).

La audiencia estuvo a cargo de los Sres. Jueces Dr. JUAN MANUEL CULOTTA, Dr. HUGO RODOLFO FOSSATI y el Dr. JORGE EDUARDO BARRAL de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín. De acuerdo al Art. 455 del CPPN: “ El tribunal deliberará y resolverá en la misma audiencia, en los términos del artículo 396. En casos complejos, podrá dictar un intervalo de hasta CINCO (5) días para continuar la deliberación y resolver…”. Sin embargo todavía y a más de VEINTE ( 20 ) días hábiles los jueces no han emitido la resolución.

La misma tuvo lugar debido a que se interpuso el recurso de apelación por lo prescripto en el art. 449 y 450 CPPN, contra la resolución de fecha 4 de julio del 2012, donde el Sr. Juez Federal Dr. ADRIAN GONZALEZ CHARVAY resolvió “NO HA LUGAR”, en base a la aplicación de la medida autosatisfactiva solicitada por los querellantes en la presentación obrante a fs. 548/52.

La medida fue requerida para que se disponga preventivamente la clausura de la operatoria ilegal conforme lo acredita la RESOLUCION 338/12 de la Secretaria Energía del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Publica y Servicios la Nación emitida el día 26 de junio del 2012, por la regasificación en el Puerto Terminal de Escobar, para impedir la entrada de buques cisterna metanero y regasificador a dicho puerto privado ante el peligro de explosión que causa peligro y agresión a la población civil, originando perjuicio a la libre navegación fluvial y a su seguridad. Debido a que quedaría ratificado que los puertos tanto de Bahía Blanca como de Escobar habrían estado funcionando, el primero hace 4 años y el segundo hace más de un año sin la normativa nacional para el Gas Natural Licuado,incluso la reciente resolución 338/12, que intenta darle un viso de legalidad a lo ilegal, tampoco se cumpliría, ya que ni la localización elegida para Bahía ni para Escobar sería correcta por el riesgo que representa tanto para los ciudadanos como para el ambiente.

Durante la Audiencia los querellantes y su abogado patrocinante, Dr. Enrique Ferreccio, expusieron oralmente los distintos acontecimientos que fundamentan la solicitud del cese preventivo de la operatoria del puerto regasificador ESCOBAR LNG hasta se esclarezcan los hechos denunciados.

Durante sus exposiciones los querellantes detallaron los contenidos de las audiencias con el Sr. Fiscal Orlando Bosca, quién a más de un año de presentada la denuncia penal manifestó tener un desconocimiento absoluto de la causa, para que el Sr. Fiscal tuviera una magnitud de las consecuencias en caso de accidente fue citada la catástrofe de México que se cobró la vida de 500 personas, tuvo mil desaparecidos y miles de heridos. Nos preguntó sobre que hacían en el mundo respecto a este tema y le explicamos que se instalan en Alta Mar o en zona costera despoblada sino, surgen conflictos como el Caso de Fall River en EEUU, proyecto que finalmente fue cancelado en junio del 2011, al mismo se opusieron, entre otras, todas las instituciones que deberían acudir en caso de siniestro. Se le explicó que el Jefe de bomberos de Maq. Savio, especializados en sustancias peligrosas, vino personalmente a la casa de la Sra. Elsa Claret para entregar las respuestas al cuestionario que había sido entregado a las 5 dotaciones de Escobar: No tenían conocimiento de que se encuentra el puerto regasificador, no existen planes de emergencia: la población no ha sido instruida, cuando esto es obligatorio en cualquier parte del mundo, lo único que pueden hacer en un accidente grave es evacuar a los ciudadanos porque el calor de radiación es tan intenso que los bomberos no pueden acercarse a menos de 500 metros. ( Audio de la Audiencia Pública, 14 de agosto 2012:

http://aapescobar.org/wp-content/uploads/2012/09/Causa-Rebasa-14.8.121.mp3 ; al final de la página:”Exposición Querellantes Audiencia”).

Vecinos Autoconvocados del Pueblo de Escobar.
Asociación Ambientalista del Partido de Escobar.
Asociación Ambientalista Los Talares de Maschwitz (Partido de Escobar).
Isleños Autoconvocados del Delta del Paraná en la “ASAMBLEA RIO DE LA PLATA CUENCA INTERNACIONAL”.
S.O.S. DELTA.
AUKAN, Asamblea Ambiental del Sur – Bahía Blanca
TELLUS-Asociación Conservacionista del Sur, Bahia Blanca.
Grupo de trabajo ambiental El Tigre Verde
Te: 15-6537-3324 E-Mail: eltigreverde@gmail.com Página Web: www.eltigreverde.blogspot.com
Asociación Civil S.O.S. HABITAT.( Con Personería Jurídica M.36571 Leg.167361) Mercedes.
500 RPM.
Asociación Civil COEPSA
Centro Oeste de Estudios Políticos y SocioAmbientales
Personería Jurídica. Legajo Nº: 152142
Matrícula Nº: 32407
El Tirador 901.Parque Leloir- Ituzaingó CP: 1714

Exposición Querellantes Audiencia:

Exposición de  Viviana Rebasa (Primera Parte):

El día 7 de junio de este año hemos sido recibidos por el Sr. Fiscal Orlando Bosca, quién nos manifestó que tenía un desconocimiento absoluto de la causa, nos sorprendió y preocupó su respuesta, ya que hace más de un año hemos presentado la denuncia. Le informamos que hemos recibido las respuestas de los bomberos de Maq. Savio, especializados en sustancias peligrosas.

Le explicamos los motivos por los cuales los bomberos no pueden hacer nada en caso de accidente grave con Gas Natural Licuado. Citamos el caso del accidente catastrófico de México del año 1984, para que pueda tener una magnitud de las consecuencias: con  6.500 toneladas se produjeron explosiones en cadena y murieron 650 personas, hubo mil desaparecidos y 5.000 heridos con quemaduras, todas cifras aproximadas debido a la magnitud de la catástrofe, en cada barco metanero que llega a Escobar y a Bahía llegan 50.000 toneladas de GNL aprox, o sea, 7 veces más . Nos preguntó sobre que hacían en el mundo respecto a este tema y le explicamos que se instalan en Alta Mar o en zona costera despoblada. Sino, surgen conflictos como el Caso de Fall River en EEUU, proyecto que finalmente se canceló en junio del 2011 a sólo 5 km de Mar Abierto, cabe señalar que el caso de Escobar está a 200 km, por el caso de Fall River se presentaron decenas de denuncias en la justicia y se opusieron firmemente a la localización del mismo:  el Jefe de Bomberos de Providence George Farrell, el Director de Protección Civil Leo Messier,  ex – asesor contra-terrorismo de la Casa Blanca Richard A. Clarke, alcalde de Fall River, el  Fiscal General del Estado, etc. También varias instituciones y responsables oficiales de la administración como fueron el General Jefe de la Base Naval Militar Undersea Warfare Center de New Port, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército, el USCG –Servicios de Guardacostas de los USA- , sería como la Prefectura Naval  Argentina, y científicos de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) entre decenas de políticos.

También le mostramos al señor fiscal imágenes áereas de la riesgosa operatoria del puerto regasificador y de la destrucción del Valle de inundación del Río Luján alterando todo el sistema hidrogeológico superficial y subterráneo, para construir el parque industrial de Loma Verde y emprendimientos urbanísticos, como el famoso NorDelta del empresario Constantini, Puertos del Lago en Escobar, construyendo terraplenes y rellenando para no inundarse, hechos que agravarán la inundación a vecinos, construyendo lagunas artificiales ,perforando el suelo a tanta profundidad,  que llegan incluso a contaminar los acuíferos ,que en la zona se encuentran a pocos metros, y de los cuales todos en Escobar nos abastecemos del agua dulce que nos proveen. Ese día le dejamos al fiscal: el cuestionario entregado a los bomberos, las respuestas de los bomberos de Maq. Savio, el análisis de las mismas, el protocolo de bomberos de Boston, la información del accidente entre las embarcaciones: el arenero Río Turbio y el Ava Paraguaya ,y le dejamos las fotografías.

Los vecinos le solicitamos que realice una inspección,  tanto en el Puerto Regasificador de Escobar como en el valle de inundación del Río Luján. Nos dijo que lo haría.

Fuimos el día 13 de julio, a más de un mes de la reunión anterior , nos dijo que estaba atrás de realizar la inspección. Le preguntamos si había leido la ampliación de denuncia que habíamos presentado respecto de la resolución 338/12 que había emitido la secretaria de energía, y por la cual solicitamos la paralización preventiva del funcionamiento del puerto regasificador y nos dijo que no. También le preguntamos si había leído la notificación de la resolución del Señor Juez de fecha 4 de julio a la cual apelamos y respondió que tampoco. Nos dijo que no encontraba sentido a que pidiésemos nuevamente la medida autosatisfactiva porque la Cámara de Apelaciones de San Martín ya nos la había negado, le explicamos que dado los nuevos acontecimientos encontrábamos que  era muy serio todo lo ocurrido y que debíamos solicitarla nuevamente.

Le explicamos la cantidad de peces muertos que hay a raíz de que el puerto está funcionando y le pedimos que investigue sobre ello. Nos dijo si nosotros podíamos hacerlo.

Le preguntamos si nos acompañaría en la apelación que presentamos ese mismo día y nos dijo que tenía que leer la causa y que como consideraba que era una causa grave la estudiaría durante la feria. Nos expresó sus dificultades para poder tener acceso a la causa cada vez que la solicitaba al juzgado, le sugerimos que le sacara copias, nos dijo que él cuenta con  fotocopiadora en la fiscalía. Además nos insistió en que le interesaba hablar con nuestro abogado.   Le dejamos Videos que tratan sobre el puerto y los humedales para facilitarle la comprensión de ambas problemáticas y que ya antes habíamos  presentado como prueba en el cuerpo de la causa.

Al recibir la notificación de que la Audiencia en Cámara había sido otorgada, llamamos al fiscal para comunicárselo el día 26 de julio, además de preguntarle si había leido la causa, nos respondió que no había podido sacar la causa de juzgado, le comunicamos que han habido nuevos accidentes en el puerto de Bs. As., en Zárate en 3 pesqueros, etc.

Los hechos nos muestran que el señor fiscal no lleva adelante la investigación. Cuando a nuestro entender y de acuerdo al art. 120 el fiscal debe defender la legalidad en defensa de la población civil.

Exposición de Elsa Claret:

Mi nombre es Elsa Claret, soy nacida en Escobar.

Vemos a esos barcos enormes y peligrosos acollarados ¡ocupando la Vía Navegable! y mantenidos unidos de manera ¡tan precaria! por la fuerza de los motores de 4 remolcadores y nos sentimos muy angustiados.

Desde el accidente de mayo, con la muerte de 8 personas, entre el arenero  Río Turbio y el Ava Paraguaya,  no podemos dejar de pensar, que el Ava podría haber chocado contra  un metanero o el regasificador, ubicados pocos kilómetros  antes del accidente.

Continuamente vemos enormes barcos pasar,  Avas de todo tipo, con tanta carga . No podemos evitar estar más angustiados.

El Jefe de bomberos de Maq. Savio, especializados en sustancias peligrosas, vino personalmente a mi casa a traerme las respuestas al cuestionario que hemos hecho a las 5 dotaciones de Escobar.

No tenía  conocimiento de que se encuentra el puerto regasificador,

No existen planes de emergencia: la población no ha sido instruida, cuando esto es obligatorio en cualquier parte del mundo. Lo único que pueden hacer en un accidente grave es evacuar a los ciudadanos porque  el calor de radiación es tan intenso que los bomberos no pueden acercarse a menos de 500 metros ¿Cómo nos van a evacuar si el pueblo en general no sabe nada, el siniestro es inmediato y la ruta está destruída?. Sabemos que estos puertos se instalan en Alta Mar para cuidar a los ciudadanos. Señor Juez: ¿Por qué nos ponen en peligro? ¿Nuestras vidas ,no importan?

Le dejo como prueba Sr. Juez: una copia del cuestionario entregado a los bomberos, las respuestas y el análisis de las mismas, información sobre el accidente del Río Turbio. Esto también se lo presentamos al Sr. fiscal.

Exposición Flavio Cerchiari:

No estamos en contra de que los ciudadanos sean abastecidos de gas a través de barcos metaneros, estamos en contra de la ilegalidad con la que se realiza que lleva a poner en riesgo a nuestras vidas, el ambiente y nuestras propiedades.

Estamos muy preocupados, el poder ejecutivo llevó adelante el puerto regasificador y nosotros estamos accionando en el poder judicial, que a más

de un año no han hecho nada. Por Suerte, en base al problema de los puertos regasificadores de Escobar y de Bahía Blanca, en el poder legislativo

fue presentado el día 2 de julio un Proyecto de ley para la localización de puertos de Gas Natural Licuado. El mismo fue desarrollado por el partido político Proyecto Sur y presentado por el Diputado Nacional Pino Solanas.

Sus primeros cuatro artículos son:

Artículo 1º.-  La presente Ley establece los presupuestos mínimos de seguridad civil y física de la población urbana y portuaria, así como de protección ambiental de la recepción y regasificación de Gas Natural Licuado (GNL).

Artículo 2º.- En ningún caso el proceso de recepción y regasificación podrá localizarse a menos de cinco mil (5.000) metros de distancia de las ciudades y pueblos en las orillas marítimas, y de las instituciones sanitarias, educativas, deportivas, de asilos, o culturales, y de los establecimientos industriales y de las construcciones portuarias para el movimiento de otros productos.

Artículo 3º.- Queda prohibido el tránsito o la permanencia de buques metaneros en las zonas de navegación fluvial y lacustre sujetas a jurisdicción nacional, estatales o privados, nacionales o extranjeros, dedicados al transporte de Gas Natural Licuado. Como consecuencia no serán autorizadas las instalaciones de terminales de GNL en los ríos y lagos de esa jurisdicción. Esta prohibición se incorpora como Artículo 92 bis de la Ley de Navegación Nº 20.094.

Artículo 4º.- Las propuestas de establecer localización para la recepción o regasificación de GNL localizadas entre los cinco mil (5.000) y veinte mil (20.000) metros de distancia de los equipamientos y construcciones indicados en el Artículo 2º de la presente Ley deberá ser aprobada por la población involucrada a través de una Consulta Popular Obligatoria y Vinculante, según las normas establecidas en la Constitución nacional y las leyes vigentes.

Exposición Viviana  Rebasa ( Segunda Parte):

Como somos integrantes de la Asociación Ambientalista del Partido de Escobar, el día martes 5 de junio del presente año, por el día Mundial del Medio Ambiente, fuimos convocados para exponer  en la Comisión de Medio Ambiente del Congreso de la Nación, cuyo presidente es el Diputado nacional Juan Casañas. Expusimos sobre las problemáticas de los puertos regasificadores de Escobar y de Bahía Blanca y de la destrucción del valle de inundación del río Luján y por lo tanto del mismo Río, ya que desde el punto de vista geomorfológico: el cauce y el valle son las componentes principales de un río. Miles de hectáreas están siendo destruídas para instalar emprendimientos urbanísticos y el parque industrial de Loma Verde.

Cuando terminé de exponer, la Sra. Diputada Nacional Elsa Álvarez,

dice públicamente ante todos los presentes, que hace años viene solicitando pedidos de informes sobre los puertos regasificadores sin respuesta, que se alegra de conocernos y que van a instalar un segundo puerto regasificador en Escobar o “por ahí”, no sabía precisar el lugar, pero sí sabía que lo iban a instalar en la zona.

Como prueba de está nueva y terrible traición al pueblo: dejo copia del comunicado de Prensa que nos ha llegado ese mismo día luego de la Jornada, a todas las organizaciones presentes y con el asunto: “DIP. CASAÑAS: EL CONGRESO ESTÁ ABIERTO A TODOS PARA QUE GENEREMOS UNA BUENA LEGISLACIÓN MEDIOAMBIENTAL”. En el contenido de parte del comunicado se transmitió:

“ En el encuentro, diputados y organizaciones presentes enumeraron las prioridades de trabajo para la Comisión de Medio Ambiente y para el Congreso en general, entre las que se mencionaron y en su punto 3:

Actuar frente al peligro de los barcos regasificadores presentes en los puertos de Escobar y Bahía Blanca, con gran peligro para el ambiente e incluso la vida de los pobladores de las zonas. Cabe investigar que controles se aplican a estos barcos para que no arriesguen la salud de los pobladores de esas zonas.”