Puerto Regasificador de Escobar (Investigación FARN): “Cuando desconocer significa riesgo a la seguridad y al ambiente”

Cuando desconocer significa riesgo a la seguridad y al ambiente

Hay un “desconocimiento generalizado” a la hora de evaluar los riesgos ambientales del Puerto Regasificador de Gas Natural Licuado de Escobar, según el Ministerio de Energía y Minería. FARN, junto a la Clínica Jurídica de la Facultad de Derecho de la UBA, investigaron y solicitaron información, obteniendo respuestas con graves faltas de seriedad técnica y de gestión.

kn.l

Puerto Regasificador de Escobar: operatoria regulada internacionalmente para alta mar.

Investigación y pedidos de informes

Luego de verificar la documentación obrante en el expediente penal, la “Clínica Jurídica” de FARN efectuó un pedido de informes a la Subsecretaría de Exploración y Producción, del Ministerio de Energía y Minería de la Nación. A continuación resaltamos algunas de las respuestas más llamativas:

1. Ante el poder inflamable del gas metano, ¿cuál es el protocolo que rige para la prevención de un posible incidente con una consecuente explosión / combustión en el área?

(…) “la industria y logística del GNL comenzó a expandirse recién a partir de los años ‘90s, por lo cual existe un desconocimiento generalizado al respecto”.

Amén de la liviandad, el temperamento adoptado por las autoridades viola el principio precautorio que rige en materia ambiental, establecido en la Ley General del Ambiente, en virtud del cual ante la incertidumbre sobre posibles efectos dañosos, es preferible postergar la ejecución de la obra o actividad hasta que se despejen las dudas.

2. En relación a la seguridad en el Puerto y en la operatoria de los barcos metaneros, cuyas características incrementaría posibilidades de encallamiento y volvería inviable, en caso de siniestro, alcanzar alta mar rápidamente, ¿qué medidas se han implementado o se prevé implementar para sortear estas dificultades?

“Los riesgos por actos terroristas (cosa poco probable en Argentina) pueden ser significativamente reducidos con políticas apropiadas…”.

Video Roberto Centeno, ingeniero en Minas, informa sobre el Peligro de las Regasificadoras 

Con esta respuesta, están admitiendo que no prevén medidas de seguridad alguna, dejando a la ciudadanía expuesta a un grave riesgo sin ningún plan de contención, ni la más mínima previsibilidad de acción ante una posible catástrofe. Asimismo, la respuesta brindada reproduce una serie de “experimentos” realizados en el marco de un evento de Difusión del GNL que carecen de todo fundamento científico. Los citamos a continuación:

“… Se realizaron varias demostraciones prácticas. Utilizando GNL contenido en un recipiente cerrado de acero inoxidable, se volcó parte del mismo en un recipiente abierto dando lugar a una evaporación lenta pero inmediata (recordar que el producto está a – 160° C para que se encuentre en estado líquido a presión atmosférica, y como la temperatura ambiente siempre será mayor, se produce inmediatamente la evaporación del metano), allí se introdujo por una instante una flor (rosa) sostenida desde el cabo y en segundos se la retiró petrificada, luego de la misma manera se introdujo y retiró una galletita, que después de unos segundos se descongeló y pudo ser comida por una de las personas presentes.

Posteriormente, se volcó GNL dentro de una pecera con peces, el cual queda en la superficie (puesto que es más liviano que el agua) y obviamente comenzó la evaporación lenta y pudo observarse que los peces no tenían ninguna reacción a lo que estaba ocurriendo en la superficie del agua, es decir, el impacto es nulo.

Finalmente se vertió un poco de GNL en un cenicero (comienza inmediatamente la evaporación lenta), el presentador prendió un cigarrillo, fumó, y lo apagó en dicho cenicero, el fuego lo extinguió inmediatamente con el contacto criógeno del GNL”.

Las condiciones de inicio de la experimentación no son válidas, dado que se pretende inferir sobre el riesgo de la actividad en condiciones diferentes (en cantidad de gas, nivel de comprensión, interacción química de riesgo), tampoco pueden ser verificadas ni se incorpora la variable tiempo, extrapolando las conclusiones a otro contexto que no se corresponde con el real comprendido en la operatoria de GNL en cuestión.

Ciertos enunciados de la respuesta carecen de sustento y fundamento científico adecuado. Así tampoco están acompañados de suficiente información o documentación que posibilite una valoración técnica. Si bien no se solicitó documentación específica que acreditara lo que se consultaba, la respuesta no brinda índices (N° de resoluciones, expedientes, etc.) que acrediten la aprobación de los requisitos y otorguen verosimilitud a lo informado, imposibilitando así su control.

Por lo expuesto, consideramos que la respuesta brindada no es acorde con la competencia del Ministerio de Energía y Minería, y asimismo, preocupa mucho la falta de seriedad al brindar información. Pero también significa una falta de prevención y de consistencia en los estudios y evaluación de posibles riesgos ambientales (y de todo tipo) a la hora de implementar proyectos- e incluso políticas- que puedan comprometer, en definitiva, la seguridad y la salud de toda una comunidad.

Agradecemos la difusión en cualquiera de los formatos al final del informe. 

Pedido de Informes  Pronto Despacho  Respuesta Completa  Difusión Completa  Centeno

Contacto: Maria Emilia Garro Vidal, Directora de Prensa y Comunicación, megarro@farn.org.ar  +54 11 40700397 Skype: María.Emilia.Garro

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *